意見: PwCは資料を検討し、アドバイスを提供し、黙るべきだった

出典: ゼニー/プライベートメディア

私はこの分野で働いてきた者として、PwC オーストラリアの倫理、信頼、プロセスに対するひどい違反に関する税務実務委員会の決定の詳細を初めて知ったときに頭に浮かんだ言葉を繰り返すことができませんでした。彼らは礼儀正しい付き合いには向きません。

世界的な会計大手プライスウォーターハウスクーパース（PwC オーストラリア）の現地オフィスは、引き続きメディアや政界の注目の的となっている。最近明らかになったように、同社の元パートナーであるピーター・コリンズ氏は、租税回避法に関する機密情報を他のパートナーやスタッフに漏洩したとして取締役会から出入り禁止になっていた。

これらの計画には多国籍企業の税逃れを阻止するための新たな規則が含まれており、オーストラリア緑の党のバーバラ・ポーコック上院議員や労働党のデボラ・オニール上院議員などの政治家らは、他に誰がこれらの税制変更を回避するための取り決めの推進に関与したのかを知りたがっている。部分的に編集された電子メールの最近の母集団は、他の多くの個人が関与しているか、少なくとも監視下に置かれていることを示しています。

はっきりさせておきたいのは、世界的なブランド、スキャンダル、そしてなぜPwCが機密情報を利用して今後の税法を完全に回避するリストラの選択肢を模索するようなことになったのかという疑問ほど、世界的なブランドに関わる話はないということだ。

最新のストーリー、資金調達情報、専門家のアドバイス。登録は無料です。

質の高い報道と透明性のある情報開示の必要性について他社にアドバイスしている同社は、トム・シーモア最高経営責任者（CEO）の就任後に同氏の事実上の辞任を発表するメディア声明をウェブサイトにアップロードしなかったことが、話題になり続けている。取締役会が明らかにした電子メールチェーンに含まれる多くの人物のうちの1人である。

シーモア氏の後任には、パートナー企業が恒久的な任命を投票するまで、アシュアランスリーダーのクリスティン・スタビンズ氏が最高経営責任者（CEO）代理として就任した。他の2人のシニアパートナー、ピート・カレハ氏とショーン・グレゴリー氏もガバナンスの職を辞任した。どちらの経営陣の交代も、同社のウェブサイト上のメディア声明では勧告されていない。しかし、この退任者らは、PwCの首脳陣の打順を宣伝する関連ページからひっそりと削除された。

この背任が、税務当局自体が250万ドルを集めると予測していた同社のサービスの宣伝計画に関連していたことを考えると、大騒ぎ、驚愕、怒りは当然だ。

十分に説明されていないのは、PwC が現在存在している完全なクラスターのようなことがそもそもどのようにして起こったのかということです。

お手伝いできるかもしれません。

私のキャリアの一時期、私は政府部門や政府機関へのコンサルティングを含む専門会計機関の政策顧問（会計、監査、ガバナンス問題に焦点を当てた一種のプロペラ頭）を務めていました。

これらの役割には複数の機能があります。あなたは、団体のメンバーの懸念を理解するために団体のメンバーと関わり、その後、他の団体で働く同僚と関わり、メンバーによる観察が同じか類似しているかどうかを理解します。

メンバーシップから学ぶだけでなく、政府部門、省庁、さまざまな法定機関やその他の機関と直接連携して、自分が代表する人々が直面している問題について警告します。

また、政府部門が実施するさまざまな種類の協議にも参加します。会計や監査の基準設定者のプロセスなど、公開されているプロセスもあり、わざわざ出席すればそのプロセスを観察することができます。企業に利益期に新聞に掲載される数字をどのように準備して提示するかを指示する会計基準を開発するソーセージマシンを理解したい人は誰でも、それを観察することができます。

基準設定者は、トピックに関する専門家のアドバイスを求める特定のプロジェクト諮問グループを持っている場合もあります。私はアドバイザーとして倫理基準と監査基準に関するプロジェクト諮問グループの一員でした。こうした議論の多くは、部屋内で話された内容はその部屋内にとどまるという合意の下で行われます。これは、実務家から規制当局、政策専門家に至るまでの参加者が率直に話せることを意味した。

これらのことが健全に発展することはすべての人の利益、そして公共の利益にもなりますが、一部の議論は内密に行う必要があり、そうでないと適切な規制を策定する機会が損なわれてしまいます。

その後、デリケートなタイプの相談を受けることになり、その結果、PwC の国際税務部門は木馬の糞の大桶の中にいることに気づき、会社の残りの部門は混乱を収拾しようとして鼻をつまらなければなりませんでした。

政府との特定の協議プロセスには、秘密保持契約または機密保持契約の署名が含まれます。これは、人々が税金を最小限に抑えるために複数の国にまたがる税金の構造をいじることを阻止するための新しい法律が策定されている場合に特に当てはまります。

顧問や専門家は機密保持契約に署名して法案を検討し、財務省やその他の関連部門が法案の意味を完全に理解できるようにフィードバックを提供します。

資料を確認します。あなたはアドバイスを提供します。あなたが黙れ。

これらのプロセスは公共の利益のために可能な限り最善の法律を策定することを目的としており、この種の信頼違反は政治家が専門家から最良のフィードバックを得る能力を損なうものである。

これらのプロセスで得られた知識は、政府が提案する税制変更の影響を最小限に抑えるために企業業務を再構築するためのアドバイスを企業に提供することを目的としたものではありません。政府は、同じ人々が誠実にフィードバックを提供することを信頼しています。

しかし、今日私を困惑させているのは、PwC での一連の出来事に何人の人が関わっていたかだけではなく、正確には彼らが何を考えていたかということです。

HIH保険の破綻を王立委員会が決定してから20年以上が経過したが、企業の惨事に関する報告書の中で王立委員ネビル・オーウェンが述べた言葉は今でも真実であり、いたずらな考えを持っているコンサルティング会社のパートナーは、何らかの修正があれば恩恵を受けるかもしれないと考えている。 :

理想的な世界では、主人公たちは「これは正しいですか?」と尋ねることからプロセスを開始します。「規範的な命令はどこまで拡張できるのか」ではなく、それが最初の質問となるだろう。

この記事は Crikey によって最初に公開されました。