ハーラン・クロウの弁護士は侮辱罪を招くために天才的な戦略を強化する

(写真提供:ドリュー・アンジェラー/ゲッティイメージズ)

ギブソン・ダンは、クライアントのハーラン・クロウが何年にもわたってクラレンス・トーマスの個人ATM機として活動していたかどうかについては話したくないという内容を上院司法委員会に通知する最初の書簡で容赦なく嘲笑された。 パートナーのマイケル・D・ボップが署名した書簡で提起された法的議論は非常に薄っぺらいもので、ジョージタウンの憲法学者ジョシュ・チェイフェッツは「この件に取り組んだギブソン・ダンの弁護士たちが相応の当惑を示すことを望む」と書いた。

この書簡では、問題となっている 2 つの法律のどちらについても一度も言及することができず、文脈を無視した、中途半端な、手抜きの議論の行列が提示されていました。 当然のことながら、司法委員会はこれらすべてを指摘しました。

ギブソン・ダンが帰ってきた！ 以下に転載した書簡の中で、ギブソン・ダンは、ボップ氏が上院職員と話す用意があることを穏やかに認めた。 しかし、彼らはカラスを完全に食べるつもりはなく、上院司法委員会にはトーマス氏が既存の情報開示法を遵守していないことを調査する権限がないというクロウ氏の根拠のない主張を支持する判例法を別の機会にまとめた。

そして彼らは、これらの事件の引用をわざわざ調べようとする人がいないことを心から望んでいます。なぜなら…それらはクロウの事件にはあまり役に立たないからです。

私たちは、ハーラン・クロウに代わって、5月8日のあなたの当初の要求に対して重大な懸念を提起した2023年5月22日の私たちの手紙（「返答」）に対する2023年5月26日のあなたの手紙（「5月26日の手紙」）への返答として手紙を書きます。 , クロウ氏とクラレンス・トーマス判事との友情に関する情報については、2023年を参照してください。

[ナレーターの声]: 彼らは真剣ではありませんでした。

委員会の調査について私たちが回答で表明した懸念は依然として残っていますが、私たちは連邦裁判所制度に関する法案の制定における上院司法委員会の重要な役割を尊重しており、スタッフとの議論を歓迎します。

覚えておいてください、最初の議論は、上院は「連邦裁判所制度に関する法案の制定において」まったく役割を持たないというものでした。 立法府の役割に対する彼らの「深刻な」懸念は、ゼロから「重要」へと微妙に変化した。

これで議論は終了となります。 ギブソン・ダンはその段落を次のように締めくくるべきである。「そして、召喚状と避けられない議会侮辱をここで提出しなければならない前に、クロウ氏の自発的な資料と証言の作成をいつスケジュールするかについてスタッフと話し合うことを歓迎します。」

しかし、そうではありません。

その代わりに、私たちは傲慢と不誠実の結びつきへの旅に乗り出します。 ご参考までに言っておきますが、ギブソン・ダンはここに関係する特定の法律を名指しで取り上げることを依然として拒否していますが、今回は少なくとも法律が存在することは認めるでしょう。 進捗！

議会が以前に倫理法を制定したという事実は、5 月 26 日の書簡が大きく依存している点ですが、私たちの懸念に対する答えにはなりません。 「練習だけでは力は生まれません。」 メデリン対テキサス、552 US 491, 532 (2008) (引用は省略)。

そこには省略された引用はありません。 この引用自体がデイムズ & ムーア対リーガンからの引用を完全に引用したものであるため、引用符を含めることができなかった場合は別です。 ギブソン・ダンが引用元の出典を省略するのには理由があります。デイムズ＆ムーア法廷がこれらの言葉を書いたとき、それらの言葉の後にコンマが続き、「…しかし、「長年続いてきた慣習であり、周知され黙認されてきた」と続けていたからです。議会によって提出された場合、その[措置]は同意に従って[行われた]という推定が生じるだろう」とさらに古い事件を引用した。 メデジンでも、裁判所の判決は、権力を生み出していない過去の慣例を根拠としたのではなく、問題の行為が「『特に長年の慣例』によって裏付けられていない」という事実を根拠とした。

対照的に、この紛争で問題となっている倫理法は1978年に遡り、判事らは――トーマスの失策は別として――それ以来遵守してきた。

したがって、議会は、最高裁判所に勤務する判事の数を憲法上の最低限度を超えて固定するなど、第 3 条による最高裁判所への司法権の付与を促進する措置を講じる可能性がある。 米国定数を参照してください。 美術。 III、§1; 米国定数。 美術。 I、§ 3、cl. 6; ID。 § 8、cl. 18. しかし、当委員会が過去に認めたように、判事の数を固定することは「純粋に管理上の目的で」行われている。 S. 議員番号 75-711、12 時 (1937 年)。 これは司法権の付与の実行を支援するための閣僚措置です。 それは、憲法が司法に留保している司法権力の行使の規制ではない。 スターン対マーシャル事件、564 US 462, 483 (2011) を参照（「米国の司法権は、行政長官が拒否権を司法府と共有できるのと同じように、他の部門と共有することはできない」 .」（引用省略））

ロバーツ法廷が事実上拒否権を掌握したかどうかはさておき、これは鶏が先か卵が先かレベルの知的マスターベーションだ。 贈与を開示して紛争を伴う事件から潜在的に回避するという法的要件は、「司法権の付与の実行を支援する」ための規定なのか、それとも「司法権の行使の規制」なのか？ 「倫理規定に違反すると、裁判官は行政問題としての司法権を剥奪される」とも言えるし、「倫理規定に違反すると、裁判官は司法権を行使することができない」とも言えるだろう。 ここで区別が重要であるということと、他のあらゆる状況において倫理規定が「行政」事項であるという事実を解決することは、前者に有利に傾いているように思われます。

心配しないでください。それに対する答えは彼らにあります。

また、倫理基準は裁判所が司法権を行使するための「前提条件」でもありません。 パッチック対ジンケ、138 S. Ct. 897、907 (2018)。

これはギブソン・ダンの両方の書簡に見られる傾向であり、事例を引用して否定的な意味をでっち上げている。 ジンケ氏は「議会による司法権の付与は司法権行使の前提条件だ」と述べた。 それが彼らが「前提条件」を抜き出しているステートメントなのです。 このフローティングフックから、彼らは、管轄権が前提条件であるため…倫理規範はそうであってはならないという、ある種の表現を暗示しています。 これはどれもそのようには機能しません。 この訴訟では、倫理基準、あるいはそれに関するその他の基準が何かの前提条件となるかどうかという問題についてはささやかれていない。

つまり、議会によって裁判所に課されたいかなる種類の倫理基準も違法となるということだ。 米国対モリソン事件、529 US 598, 607 (2000) を参照。

モリソン？ 彼らはこれについて連邦主義の訴訟を引用しているのですか？ ついでに「これはブラウン対理事会による政府部門に対する差別だ」と突っ込んでみてはいかがでしょうか、それは法的にも健全だからです。 説得力のある法的議論を作成する場合、足し算による引き算のようなものがあり、これはその良い例です。

これから滑りやすい坂道を進むので、クリートを履いてください。

裁判所の独立性がまさにここで問題になっているのです。 もし議会に裁判官を対象とした倫理基準を制定する権限が与えられれば、その権限は議員が好ましくないとみなした方法で司法権を行使することを強要したり嫌がらせをしたりするために容易に利用される可能性がある。 議会が裁判官に課す倫理基準は、政治部門がいつでも「意見に反発する裁判官を処罰する」可能性があるという暗黙的かつ遍在的な脅威として、裁判所の独立性を脅かすことになるだろう。 S. 議員番号 75-711、12 時 (1937 年)。

引用された報告書は、最高裁判所の議員資格を拡大するというFDRの脅迫についてのものである…文字通り誰もが合憲であることに同意する行為（たとえそれが賢明ではないとしても）。 なぜ「法廷で当事者から何十万もの未公開の接待を受けてはいけない」のか、あるいはなぜ「最高裁判所は下級裁判所に課せられたのと同じ規則に従わなければならない」のかが強制や嫌がらせにつながるのかを説明する努力はあるのだろうか？ いいえ！

同様に、そのような倫理基準を強制するメカニズムは、憲法で義務付けられた最高裁判所の独立した役割をさらに損なうことになります。 例えば、米国司法会議によって施行された法典は、司法部門の階層を許しがたいほど逆転させ、下級裁判所の裁判官を最高裁判所に対する監督の役割に置くことになる。

「行政」という概念を台無しにする見事な仕事をした弁護士を教育するつもりはないが、司法省の「階層構造」は実質の問題であり、行政の問題ではない。 司法会議にはすでに、巡回裁判官の行為について判決を下す立場にある地方裁判官が参加している。 実際、彼ら地方判事は最高裁判所に関してはある程度の管理権限を持っている。それが、ケンタッキー州西部地区長官が委員長を務める司法会議の委員会が、2012年にクラレンス・トーマスに対する倫理的苦情を審理した後、彼らを罷免した理由である。不注意として。

そして、判事自身によって施行されることを意図していた議会が義務付けた法典は、議会による簒奪、つまり判事の裁量にのみ留保される固有の司法権を特定の方法で行使するよう判事に命じることになる。 パッチック、138 S. Ct を参照してください。 at 905 (「権力分立は、とりわけ、議会が司法権を行使することを妨げている。」)。

ここでもまた疑問が生じますが、なぜ倫理規定は認められる権利確定の問題ではなく、司法権の行使の問題なのでしょうか? 彼らは、委員会がこの不安定な前提を仮定するように麻痺させることを望んで、この書簡に不適切な事例を詰め込み続けているだけです。

議会には倫理基準を課す正当な立法目的がない、と主張するためにクロウが集めた議論が間違っているのであれば、クラレンス・トーマスが既に制定されている倫理法を順守していないことを議会が調査するという正当な立法目的はないという彼の議論を大量に理解するまで待ってほしい。 45年間。

委員会の要求は、別の理由から憲法上の精査に耐えることもできない。 同委員会の要請は、現職の最高裁判所判事に関する個人情報を入手することを目的としているため、三権分立に直接関係しており、これは、要請された情報を求めるための有効な立法目的を確立するために、委員会の調査が高い基準を満たさなければならないことを意味する。 しかし、委員会はその高い基準を満たすために何の努力もしていない。

ご存知のように…弾劾は正当な立法目的です。 下院は弾劾を開始する必要があり、近い将来にその可能性はゼロだが、だからといって弾劾の立法性が低下するわけではない。

正直に言うと、ギブソン・ダンがこのスレッドを引っ張ろうとしたことは衝撃的です。

そのため、クロウとギブソン・ダンはFAを方程式の半分に拡張したいと考えている。 上院はFOコンポーネントを提出する準備をしていますか? NBCニュースによると：

ワイデン氏は、委員会が召喚状を発行する可能性があると警告し、「召喚状も含めてクロウ氏の質問への回答を強制するための次のステップについて財務委員会と生産的な議論を既に開始しており、その議論は今後も続くだろう」と述べた。

じゃあ。

その間、少なくともギブソン・ダンは、これらの手紙からかなりの請求可能時間を集めている。なぜなら、実質的には迅速な成果が上がっていないからだ。

億万長者ハーラン・クロウの弁護士、クラレンス・トーマスへの贈り物を調査する上院委員会と話すことに同意 [NBCニュース]

以前: ハーラン・クロウの弁護士らは上院に対し、軽蔑してチャンスを逃すつもりだと上院に告げる クラレンス・トーマスは2012年に倫理に関する苦情についてスケートをした…つまり、彼は間違いなくすでにルールを知っていたということだ

Joe Patrice は、Above the Law の上級編集者であり、Thinking Like A Lawyer の共同主催者です。 ヒント、質問、コメントなどがありましたら、お気軽にメールでお問い合わせください。 法律、政治、そして大学のスポーツ ニュースに興味がある場合は、Twitter で彼をフォローしてください。 Joe は、RPN Executive Search のマネージング ディレクターも務めています。

ビッグロー、裁判所、ギブソン・ダン、政府、ハーラン・クロウ、法的倫理、最高裁判所

お客様の同意なしにお客様の情報を販売したり共有したりすることはありません。 当社のプライバシーポリシーをご覧ください。

Cooley、新入社員に 1 年間の休息として 10 万ドルを提供: 聞いてください — 私だったら — 彼らは私を 3005 年まで延期できるでしょう。

アレン対ミリガンは投票で勝利するのか、それとも法廷で有利になるのか?: 一つ確かなことは、メディアが法廷に対してこの件について多くの好意的な報道を行っているということです。

さあ、VIP: ジャックダニエルのトレードマークである喧嘩には今でも犬がいます。

期待された数字が合わない: 期限までに開示しなかった裁判官は誰だと思いますか?

カリフォルニア人はパーティーの仕方を知っています。 しかし、彼らの裁判官はそうすべきでしょうか？: これは司法倫理のおさらいです。